Des sites web bloquent les agents d’IA

EElias

Alors, des utilisateurs de Meta Muse, Grok de xAI, Dots d’OpenAI et Instinct signalent que leurs agents sont bloqués quand ils essaient d’effectuer des tâches sur de grands sites, d’après The Verge. Cela ne signifie pas que tous les sites bloquent tous les agents, ni que les mêmes règles s’appliquent partout. Mais ces signalements montrent que les agents ne peuvent pas toujours mener une démarche en ligne jusqu’au bout. La difficulté est importante parce que ces outils sont présentés comme capables d’agir sur internet pour le compte de leurs utilisateurs. Ils peuvent, par exemple, chercher une information ou tenter une réservation, mais ces usages dépendent des services auxquels ils se connectent. Or, dans les exemples rapportés, l’accès dépend aussi des règles et des systèmes de chaque service visité. Un agent peut donc fonctionner sur une plateforme et buter sur une autre, sans que l’utilisateur sache toujours si le refus vient d’une règle explicite ou d’un filtre automatique. On a un décalage entre la capacité de l’agent à effectuer une action et la possibilité réelle de l’accomplir sur un site donné. C’est ce décalage qui rend la promesse d’un assistant capable de naviguer partout plus compliquée à tenir.

EElias

Il y a des règles explicites et des filtres plus généraux. Cloudflare a mis en place en 2025 un blocage en un clic des robots d’intelligence artificielle, et bloque certains robots qui aspirent des sites pour l’indexation ou l’entraînement de modèles, d’après Brief IA. Ce sont des robots qui parcourent des pages, et le fait ne dit pas que chaque agent utilisé par une personne est visé par ce dispositif. Mais les protections anti-robots peuvent aussi entrer en conflit avec des agents, même quand aucune interdiction particulière n’a été annoncée. Un contrôle conçu pour repérer une activité automatisée peut ainsi interrompre une démarche, sans que le site ait nécessairement créé une règle spécialement dirigée contre les assistants personnels. Yelp, de son côté, indique n’autoriser que les agents qui paient pour son programme de licence de données, d’après The Verge. Là, la condition commerciale est explicite : l’accès dépend du paiement de cette licence. La différence compte, parce qu’un filtre technique et une autorisation liée à une licence ne donnent pas la même réponse à l’utilisateur. Dans un cas, l’accès peut être bloqué par un mécanisme général ; dans l’autre, le service précise quelle catégorie d’agents peut accéder à ses données. Ce sont donc deux situations à distinguer, un filtrage de robots et une règle d’accès annoncée par un service.

EElias

Delta Air Lines empêche les agents d’intelligence artificielle de réserver des billets. JPMorgan Chase et Charles Schwab bloquent l’accès à leurs comptes par des agents pour des raisons de sécurité. On touche donc à des opérations différentes : réserver un transport, ou accéder à des comptes financiers. Et les conséquences pratiques ne sont pas les mêmes non plus : une réservation interrompue concerne une tâche ponctuelle, tandis qu’un accès bancaire touche à des informations et à des opérations sensibles. Les motifs de sécurité sont établis pour les banques citées, mais les éléments disponibles ne détaillent pas leurs contrôles ni les risques précis qu’elles évaluent. Pour Delta, le fait établi est le blocage de la réservation par ces outils ; il ne précise pas davantage les raisons de l’entreprise. Yelp applique, lui, sa condition de licence payante aux agents. Ces exemples montrent que l’accès peut être limité à une fonction particulière, ou à l’ensemble d’un espace de compte, sans permettre de généraliser à toutes les entreprises d’un secteur. Ils rappellent aussi que l’automatisation d’une démarche ne signifie pas que le service accepte que l’agent agisse à la place de son client. Pour l’utilisateur, il peut donc rester nécessaire de reprendre la main et d’effectuer lui-même l’action.

EElias

Des utilisateurs rapportent que Cars.com et Amtrak, auparavant accessibles par certains agents, ne le seraient plus. C’est un signalement d’utilisateurs, pas la confirmation d’une interdiction générale sur ces deux services. Des échanges sur Reddit suggèrent que certains comptes utilisant Muse auraient été bloqués par Google pour activité suspecte, sans que la cause soit confirmée. Des utilisateurs évoquent aussi des difficultés de paiement chez Walmart, malgré son partenariat avec Meta, sans que ces difficultés soient confirmées. Brief IA indique que Meta multiplierait les partenariats avec des enseignes pour permettre à Muse de fonctionner malgré des restrictions, mais ne fournit pas de détails vérifiables sur ces accords. Il faut donc traiter ces éléments comme des indications rapportées, et non comme une description complète des règles de Google, de Walmart ou des partenaires de Meta. Les difficultés pourraient concerner un compte ou une étape particulière, sans démontrer que tous les utilisateurs rencontrent le même problème. De même, l’existence de partenariats ne suffit pas à établir quels services sont concernés ni ce que ces accords changent concrètement. On ne peut donc pas conclure que ces partenariats donnent effectivement accès à tous les services concernés, ni qu’ils résolvent les blocages.

EElias

Dans le contentieux opposant Amazon à Perplexity au sujet des agents automatisés, un juge a donné raison à Perplexity, et Amazon a fait appel, d’après Brief IA. Amazon invoque notamment la difficulté à distinguer le trafic humain du trafic automatisé et les conséquences possibles pour son activité publicitaire. Le différend se poursuit donc, sans que ces éléments permettent de conclure à son issue. En parallèle, Shopify réserve aux agents d’intelligence artificielle des files de paiement spécifiques, distinctes des parcours destinés aux humains. Ce choix montre qu’un site peut aussi adapter son parcours plutôt que simplement bloquer l’agent, mais il ne signifie pas que les autres plateformes suivront la même voie. Les exemples disponibles mêlent ainsi des règles d’accès confirmées et des signalements qui restent incertains. Il faut distinguer les décisions établies des difficultés rapportées, et ne pas en déduire une règle uniforme pour l’ensemble du web. Le débat porte aussi sur les conditions dans lesquelles les agents peuvent accéder aux sites et, éventuellement, chercher de meilleures offres pour les personnes qu’ils assistent. Ces règles restent en discussion, sans procédure ni calendrier précisés. L’équilibre à trouver concerne à la fois la sécurité des services, leur fonctionnement économique et la capacité des utilisateurs à déléguer des achats.

EElias

Le point essentiel, c’est que l’agent ne dépend pas seulement de ce qu’il sait faire : il dépend aussi de l’accès que lui laisse le service concerné. Les utilisateurs de Meta Muse, Grok de xAI, Dots d’OpenAI et Instinct signalent des blocages sur de grands sites, et les exemples incluent les réservations de billets chez Delta Air Lines ainsi que l’accès aux comptes chez JPMorgan Chase et Charles Schwab. Pour une personne, cela peut signifier que la tâche ne se termine pas dans l’agent, même si elle peut encore être faite autrement. Mais les faits disponibles ne précisent ni la fréquence de ces échecs ni la proportion de services concernés. Les entreprises prennent des décisions différentes : licence payante pour Yelp, motif de sécurité pour les banques, et filtrage de certains robots chez Cloudflare. À l’inverse, Shopify aménage des files de paiement dédiées aux agents, ce qui illustre une autre manière d’organiser leur présence sur un site. Disons que la promesse d’automatiser des démarches se heurte à des règles d’accès concrètes, qui varient d’un service à l’autre. Et cette question prend de l’ampleur : Muse de Meta a atteint 5 millions de téléchargements au cours de son premier mois, tandis que le trafic web associé aux agents a triplé entre août et septembre, selon Brief IA. Ces chiffres donnent une indication de la progression rapide de l’usage, sans dire à eux seuls combien de tâches aboutissent ni quels sites les acceptent. L’autonomie réelle des agents dépend donc aussi de l’acceptation des plateformes, pas seulement de leur capacité à traiter une demande. C’est cette négociation entre outils, sites et utilisateurs qui déterminera les usages réellement possibles.