IA et édition : l’affaire Thélyson Orélien

EElias

Alors, l’élément nouveau, c’est que les Éditions du Boréal affirment que de nouvelles informations confirment l’usage de l’intelligence artificielle dans le processus d’écriture de « C’était ça ou mourir », et annoncent la fin de leur relation professionnelle avec Thélyson Orélien, d’après The Guardian. L’éditeur dit avoir rassemblé les versions de travail du roman et commandé une analyse externe ; celle-ci aurait révélé des traces de balises d’intelligence artificielle dans les métadonnées. La maison précise toutefois qu’elle ne connaît pas l’ampleur de cet usage et qu’il n’y aura probablement jamais de réponse définitive. Selon Boréal, l’auteur n’a pas fourni davantage d’informations après une tentative de collaboration pour réunir des éléments susceptibles d’établir son innocence. L’annonce confirme donc l’usage de l’intelligence artificielle dans le processus d’écriture, mais ne précise pas quelle part du texte aurait été concernée ni quel rôle l’outil aurait joué. La rupture professionnelle, elle, est annoncée clairement ; les détails de ses conséquences pour le livre ne sont pas précisés.

EElias

Bon, les métadonnées sont des informations associées à des fichiers ; mais le compte rendu de l’analyse ne précise pas ce que contiennent les traces signalées par l’éditeur. Les Éditions du Boréal indiquent avoir fait examiner les versions de travail et avoir découvert des balises d’intelligence artificielle dans certaines métadonnées. En revanche, les éléments rendus publics ne détaillent ni la nature exacte de ces balises, ni les passages concernés. Thélyson Orélien reconnaît avoir utilisé l’intelligence artificielle pour des recherches historiques, tout en affirmant qu’aucune phrase, idée ou structure du récit n’a été créée par une machine, a-t-il déclaré à Libération. Il affirme avoir commencé le roman fin 2017 et achevé une première version de plus de 300 pages en 2019, avant l’apparition de services comme ChatGPT. Selon The Guardian, le détecteur Pangram aurait estimé à 100 % la probabilité que le roman contienne du texte généré par ordinateur, mais ce résultat ne prouverait pas l’ampleur de l’usage. Il faut donc distinguer les déclarations de l’auteur, les traces techniques signalées par l’éditeur et ce que le détecteur estime. Aucun de ces éléments ne permet, à lui seul, de reconstituer précisément le processus d’écriture.

EElias

Philippe Claudel, président de l’Académie Goncourt, réagit avec tristesse et estime que l’intelligence artificielle marque un tournant pour l’édition et l’écriture, selon franceinfo. La question qu’il met en avant concerne l’origine des textes : le lecteur peut-il savoir qui a contribué à un livre et dans quelles conditions il a été produit ? Philippe Claudel défend un pacte de confiance dans lequel les éditeurs garantiraient l’origine humaine des textes. Il se dit aussi favorable à ce que les livres générés par intelligence artificielle soient clairement signalés, afin que le lecteur puisse identifier leur mode de production. Cette proposition est une position défendue par le président de l’Académie Goncourt, et non une règle annoncée comme déjà appliquée. Elle distingue deux sujets liés, mais différents : la manière dont un texte a été élaboré et l’information donnée au public au moment de sa publication. Les faits disponibles ne décrivent pas de méthode commune de vérification, ni de dispositif déjà adopté par les éditeurs. La discussion porte donc autant sur la confiance accordée aux déclarations que sur la façon de rendre l’origine d’un livre compréhensible pour ses lecteurs.

EElias

Fin septembre, le roman « C’était ça ou mourir » ne figurait plus dans la sélection du prix Goncourt. D’après franceinfo, l’Académie aurait notamment évoqué des plagiats que Thélyson Orélien aurait reconnus, ainsi que des analyses convergentes de chercheurs et de journalistes. La décision avait donc été justifiée par ces éléments, et non par les traces de balises d’intelligence artificielle annoncées ensuite par l’éditeur. Les deux sujets appartiennent à la même affaire publique, mais les motifs avancés pour l’exclusion du prix ne sont pas identiques à la découverte technique annoncée par la maison d’édition. La distinction compte, car franceinfo ne rapporte pas que l’usage de l’intelligence artificielle aurait motivé la décision de l’Académie. Il faut donc éviter de fusionner ces étapes ou de leur attribuer une portée qu’elles n’ont pas dans les annonces rapportées.

EElias

Il faut retenir d’abord que les Éditions du Boréal affirment que de nouvelles informations confirment l’usage de l’intelligence artificielle dans le processus d’écriture de « C’était ça ou mourir » et annoncent la fin de leur relation professionnelle avec Thélyson Orélien. L’éditeur attribue à une analyse externe la découverte de traces de balises dans les métadonnées, mais dit ne pas connaître l’ampleur de l’usage et estime qu’il n’y aura probablement jamais de réponse définitive. Selon Boréal, l’auteur n’a pas fourni davantage d’informations après une tentative de collaboration visant à réunir des éléments pour établir son innocence. Orélien reconnaît avoir utilisé l’intelligence artificielle pour des recherches historiques, tout en affirmant qu’aucune phrase, idée ou structure du récit n’a été créée par une machine. Il dit avoir commencé le roman fin 2017 et achevé une première version de plus de 300 pages en 2019. Le livre devait être traduit dans plus de 20 pays. Selon The Guardian, le détecteur Pangram aurait estimé à 100 % la probabilité que le roman contienne du texte généré par ordinateur, mais ce résultat ne constituerait pas une preuve indépendante de l’ampleur de l’usage. Cette affaire met donc en regard une décision éditoriale, des éléments que l’éditeur présente comme confirmant l’usage de l’intelligence artificielle et les déclarations de l’auteur sur son travail. Les informations disponibles ne permettent pas de déterminer précisément quelle part du roman a été concernée.