Nano Banana 2.1, les promesses et les limites du nouveau modèle d’images de Google

SSacha

La nouveauté, c’est que Google présente Nano Banana 2.1 comme un modèle de génération et d’édition d’images. D’après AlphaSignal, Nano Banana 2.1 devance Nano Banana 2 et Nano Banana Pro dans la plupart des tests d’édition évalués par des personnes. Il s’agit de comparaisons côte à côte : des évaluateurs choisissent entre des images produites par différents modèles, puis les préférences sont converties en scores. Google a rendu publics ces tests, mais les consignes et les critères ont été sélectionnés par l’entreprise. Le résultat vaut donc pour ces épreuves précises et ne permet pas de conclure que le modèle sera meilleur dans tous les usages. C’est une annonce notable, mais il faut garder cette réserve dès le départ.

SSacha

D’après Frandroid, Google aurait officialisé Nano Banana 2.1 mardi, avec une disponibilité dans Google AI Studio. The Decoder indique que le modèle remplacerait Nano Banana 2, lancé en février 2026, et qu’il s’appuierait sur Gemini 3.6 Flash. Google affirme qu’il améliorerait la qualité visuelle, le rendu du texte, la cohérence des personnages, les panoramas et les infographies. The Decoder précise que Nano Banana 2.1 resterait dans la gamme Flash, avec des tarifs inférieurs à ceux de Nano Banana Pro. Les comparaisons publiées ne donnent pas une mesure universelle de ces progrès : elles montrent surtout comment le modèle se comporte sur les tâches choisies pour les évaluations. La question importante est donc de savoir ce que le modèle sait faire concrètement, et dans quelles conditions.

SSacha

Alors, imaginez une image dont vous voulez modifier un élément sans changer le reste. Nano Banana 2.1 est évalué sur des tâches d’édition de ce type, mais les résultats rapportés ne décrivent pas nécessairement chaque opération possible. Des évaluateurs humains comparent les images produites à partir de consignes choisies pour l’évaluation. Un score Elo plus élevé signifie que les images ont été préférées plus souvent dans ce cadre ; il ne se traduit pas directement par un pourcentage de qualité en plus. AlphaSignal indique que Nano Banana 2.1 obtient de meilleurs résultats que les deux autres modèles dans la plupart des tests d’édition concernés. Cela ne nous dit pas automatiquement si la retouche d’un portrait précis, d’un produit ou d’une image de travail sera meilleure pour une personne donnée. Pour le vérifier, il faudrait confronter ses propres images et ses propres consignes aux résultats, plutôt que s’en tenir au classement général.

SSacha

D’après The Decoder, Google proposerait aussi trois niveaux de réflexion pour le modèle : minimal, moyen ou élevé. Le modèle pourrait traiter jusqu’à 14 images de référence et chercher à préserver la cohérence de quatre personnages et de dix objets. Cela donne des paramètres pour les tâches où plusieurs références ou éléments doivent être pris en compte, sans garantir le même résultat dans chaque image. Nano Banana 2.1 pourrait également s’appuyer sur Google Search. AlphaSignal rapporte que son score de factualité des infographies est environ 2,9 fois supérieur à celui de Nano Banana 2. Les résultats publiés ne permettent toutefois pas d’isoler l’effet de Google Search de celui des autres changements apportés au modèle.

SSacha

Il peut intéresser des personnes qui créent des images, mais aussi des équipes qui ont besoin de retoucher des visuels ou de garder des personnages cohérents d’une image à l’autre. Nano Banana 2.1 prend en charge les résolutions 1K, 2K et 4K et son déploiement concerne notamment l’application Gemini, Google Search, Google AI Studio et Flow, d’après The Decoder. Pour les tarifs indiqués, une image 1K coûte 3,36 cents et une image 4K coûte 7,56 cents. The Decoder précise que ces prix sont environ deux fois moins élevés que ceux de Nano Banana 2. Une image 1K avec Nano Banana Pro coûte 13,40 cents : à résolution égale, l’écart de prix est donc important. Cela donne une raison pratique de tester la version 2.1, surtout si le volume d’images compte. Mais le tarif ne dit pas à lui seul si le modèle conviendra à une tâche particulière, ni si le résultat demandera moins de retouches ensuite.

SSacha

La disponibilité dépend aussi du produit utilisé : le modèle est accessible dans Google AI Studio et se déploie dans plusieurs services de Google. Il s’agit donc d’un lancement qui touche à la fois les usages de création et les outils destinés aux développeurs, sans que cela signifie que chaque fonction soit identique partout. Pour les autres, l’accès peut passer par des produits comme Gemini ou Google Search. Une équipe pourrait comparer plusieurs versions sur ses propres images avant de choisir laquelle utiliser. Cette étape est importante parce que les tests publiés reposent sur des prompts et des critères sélectionnés par Google, pas nécessairement sur les besoins d’une entreprise ou d’un créateur. Le prix plus bas peut faciliter les essais, mais il ne remplace pas cette vérification concrète.

SSacha

Non, ce serait aller trop loin. AlphaSignal signalerait des faiblesses possibles sur le rendu des petits textes, le raisonnement gauche-droite et certaines retouches de pose, avec parfois une réapparition d’éléments de la pose initiale. Ces difficultés ne sont pas quantifiées dans les éléments publiés, donc on ne peut pas dire à quelle fréquence elles se produiraient. Elles compteraient pourtant dans des cas très ordinaires : une petite légende doit rester lisible, un objet doit être déplacé du bon côté, ou une personne doit conserver la pose demandée. AlphaSignal avertirait que les évaluations internes de Google pourraient ne pas refléter les performances sur les images propres à chaque équipe. Autrement dit, le modèle pourrait être convaincant dans un test, puis moins adapté à une tâche précise ; un essai sur ses propres usages permettrait de repérer cet écart.

SSacha

La comparaison avec Nano Banana Pro mérite la même prudence. AlphaSignal indique que Nano Banana 2.1 fait mieux que Pro dans la plupart des tests d’édition évalués par des humains, mais les résultats sont internes à Google et fondés sur des consignes choisies. The Decoder rapporte aussi que Nano Banana 2 obtient des résultats comparables dans certains essais et que Pro produirait encore souvent de meilleures images en pratique. Ces constats ne se contredisent pas forcément : un classement sur des tâches précises ne couvre pas toutes les situations, et une préférence moyenne ne garantit pas que chaque image soit réussie. Google affirme que 2.1 améliorerait la version précédente, sans préciser l’ampleur de certains progrès. Il faut donc distinguer l’annonce de l’entreprise, les mesures publiées et l’expérience d’une personne qui utilise réellement l’outil. Pour un usage important, le bon test reste de comparer les modèles sur la même consigne et les mêmes images.

SSacha

Il faut retenir trois choses. D’abord, Nano Banana 2.1 est présenté comme une nouvelle version du modèle d’images de Google, fondée sur Gemini 3.6 Flash et déployée dans plusieurs produits de l’entreprise. Ensuite, selon AlphaSignal, les résultats publiés par Google lui donneraient un avantage sur Nano Banana 2 et Nano Banana Pro dans la plupart des tests d’édition cités, avec un score de factualité des infographies environ 2,9 fois supérieur à celui de Nano Banana 2. Enfin, ces chiffres ne prouveraient pas que la version 2.1 sera meilleure dans toutes les situations : les tests sont internes, et certaines faiblesses possibles restent signalées. Le modèle pourrait être une option moins coûteuse que Pro pour produire et retoucher des images, mais son intérêt dépendrait des besoins réels. Il ne s’agit pas de proclamer un vainqueur pour tous les usages, plutôt de regarder si cette version donne de meilleurs résultats sur les tâches que l’on veut accomplir.