Suno poursuivi par des ayants droit d’Elvis Presley et d’Eminem

NNoor

Alors, deux plaintes distinctes ont été déposées contre Suno devant un tribunal fédéral du district nord de la Californie. Les demandeurs reprochent à cette entreprise de générer illégalement de la musique et des paroles qui imiteraient Elvis Presley ou reprendraient des textes d’Eminem, d’après Clubic. Dans le dossier Presley, les plaignants citent des morceaux produits par Suno qui, selon eux, imitent la voix du chanteur. Dans l’autre dossier, c’est Eight Mile Style, la société qui gère des enregistrements d’Eminem, qui affirme que des morceaux reprennent les paroles du rappeur. Il faut bien distinguer les deux actions : elles visent la même plateforme, mais elles ne sont pas portées par les mêmes ayants droit et ne décrivent pas la même forme d’imitation. Eminem ne participe pas à la procédure engagée par Eight Mile Style. Les accusations viennent donc des demandeurs, et les plaintes ne constituent pas une décision de justice établissant que Suno a enfreint la loi. À ce stade, les faits rapportés permettent surtout de comprendre ce que chaque groupe conteste : d’un côté, une ressemblance vocale attribuée aux créations générées ; de l’autre, la reprise alléguée de paroles liées à des enregistrements d’Eminem.

NNoor

Clubic explique que Suno peut composer un morceau complet, avec chant, à partir de quelques lignes de description, et que la génération peut prendre quelques secondes. C’est le fonctionnement général du service décrit dans cet article ; les éléments publiés ne détaillent pas la consigne exacte utilisée pour produire chacun des morceaux contestés. Les avocats des ayants droit de Presley citent des chansons générées qui, selon eux, reproduisent les caractéristiques de la voix du chanteur. Eight Mile Style met en cause des créations qui, selon cette société, reprennent des paroles associées à Eminem. Il ne s’agit donc pas, dans les accusations rapportées, d’un seul type de ressemblance : les griefs évoquent à la fois une imitation vocale et la reprise de textes. Les informations publiées ne précisent ni le nombre exact de morceaux contestés ni la manière dont chacun aurait été obtenu. Il faut donc s’en tenir à ce que les plaignants disent avoir repéré, sans présenter ces exemples comme vérifiés par un tribunal. La rapidité de génération et la possibilité de créer une partie chantée donnent le contexte technique de l’affaire, mais elles ne suffisent pas à démontrer les accusations. Les enjeux de droit portent ici sur les éléments que les demandeurs disent reconnaître dans certaines productions.

NNoor

Pour Elvis Presley, la plainte est portée par des ayants droit, parmi lesquels figure Authentic Brands Group, ainsi que par Raleigh Music Publishing, l’éditeur cité dans la procédure. Les demandeurs reprochent à Suno de porter atteinte à leurs droits d’auteur et d’exploiter l’identité du chanteur. Eight Mile Style agit séparément au sujet d’enregistrements d’Eminem qu’elle gère ; le rappeur lui-même ne participe pas à cette action. Les deux plaintes ont été déposées devant le même tribunal fédéral, mais cela ne les transforme pas en une procédure commune et ne signifie pas que les mêmes droits sont invoqués dans les deux cas. Les ayants droit de Presley mettent notamment en avant une loi du Tennessee, tandis que la plainte d’Eight Mile Style concerne des paroles que la société dit retrouver dans des morceaux générés. Les acteurs qui saisissent la justice sont donc des détenteurs ou gestionnaires de droits, et non les deux artistes agissant personnellement. Cette distinction compte pour comprendre la portée des démarches : les griefs sont formulés par les personnes morales ou les ayants droit concernés, sur la base des intérêts qu’ils disent représenter. Les éléments publiés ne donnent pas le montant d’éventuelles réparations demandées et ne permettent pas de chiffrer un enjeu financier.

NNoor

Les ayants droit de Presley invoquent l’ELVIS Act, une loi adoptée par le Tennessee en 2024. The Verge décrit cette loi comme une interdiction faite aux entreprises d’intelligence artificielle de cloner la voix d’un chanteur. Dans leur plainte, les ayants droit affirment que Suno enfreint cette règle et soutiennent également que la plateforme exploite l’identité de Presley et porte atteinte à leurs droits d’auteur. Il s’agit de leur interprétation de la loi et des faits qu’ils avancent, pas d’une conclusion déjà rendue par le tribunal. Leur démarche associe ainsi deux types de protection qu’ils invoquent : celle qui concerne la voix du chanteur et celle qui concerne les droits d’auteur sur la musique. Les informations publiées ne précisent pas comment le tribunal tranchera ces arguments ni quelles preuves seront examinées. La procédure devra porter sur les accusations formulées par les ayants droit et sur les réponses de Suno ; on ne peut pas, à partir des seules plaintes, déclarer que la loi a été violée. La loi citée est propre au Tennessee, mais les plaintes ont été déposées devant un tribunal fédéral situé en Californie. Les éléments disponibles ne donnent pas davantage de détail sur la manière dont ces questions de droit seront traitées dans cette juridiction.

NNoor

Suno affirme qu’elle refuse les requêtes qui désignent directement un artiste ou un titre particulier. L’entreprise indique également qu’elle s’appuie sur des sociétés extérieures pour examiner les fichiers audio et les paroles publiés sur son service. Ces déclarations décrivent les règles et les moyens de contrôle que Suno dit appliquer ; elles ne démontrent pas, à elles seules, que chaque création litigieuse a été empêchée ou repérée. De leur côté, les demandeurs soutiennent que des morceaux imitant Presley ou reprenant des paroles d’Eminem ont malgré tout été générés. Les informations publiées ne précisent pas quels morceaux sont cités ni comment chaque exemple a été produit, et elles ne permettent pas de vérifier indépendamment les accusations. Il faut donc présenter ces exemples comme les allégations des plaignants et les garde-fous comme la réponse de l’entreprise. Les deux éléments ne se confondent pas : l’existence annoncée d’un filtre ne répond pas automatiquement à la question de savoir si les faits contestés ont eu lieu, tandis que les plaintes ne prouvent pas à elles seules que les contrôles sont inefficaces. Le désaccord entre les parties porte sur les accusations de génération d’imitations, mais les éléments disponibles ne permettent pas de mesurer l’efficacité des vérifications décrites par Suno.

NNoor

Il y a deux plaintes séparées contre Suno, déposées par des ayants droit d’Elvis Presley et par Eight Mile Style, qui gère des enregistrements d’Eminem. Les accusations sont différentes : les premiers disent que des morceaux générés imitent la voix de Presley, tandis que la société liée aux enregistrements d’Eminem affirme que des paroles ont été reprises. Dans le dossier Presley, les demandeurs invoquent les droits d’auteur, l’identité du chanteur et l’ELVIS Act du Tennessee, adopté en 2024. Eminem ne participe pas à la procédure lancée par Eight Mile Style, une précision importante pour ne pas attribuer au rappeur une action qu’il n’a pas engagée. Suno répond qu’elle bloque les demandes mentionnant des artistes ou des titres précis et qu’elle fait examiner les contenus mis en ligne par des prestataires externes. Il reste à distinguer les déclarations de l’entreprise des accusations déposées par les demandeurs : aucune des deux ne constitue ici un jugement sur le fond. Les informations publiées ne donnent ni le nombre exact de morceaux contestés ni le montant d’éventuelles réparations, et elles ne précisent pas l’issue attendue des affaires. L’enjeu à suivre est donc l’examen, par le tribunal, des griefs formulés et des réponses de Suno, sans préjuger du résultat.