OpenAI écarte trois chercheurs de la sécurité

MMarc

OpenAI a mis fin à la collaboration avec 3 membres de son équipe de sécurité après une enquête interne sur le traitement d’informations sensibles. TechCrunch rapporte cette décision jeudi, en s’appuyant sur le Wall Street Journal.

MMarc

TechCrunch met en avant les règles internes invoquées par OpenAI. Un porte-parole de l’entreprise affirme que l’enquête a conclu à une mauvaise gestion d’informations sensibles en dehors des procédures prévues. Le média indique que les chercheurs auraient transmis des éléments confidentiels à un organisme extérieur spécialisé dans la sécurité de l’intelligence artificielle. Son identité et la nature des informations ne sont pas précisées. TechCrunch ajoute que les identités avancées sur les réseaux sociaux n’ont pas été vérifiées. L’article ne permet pas non plus de savoir si les chercheurs avaient auparavant signalé leurs préoccupations par les voies internes.

MMarc

SiliconANGLE souligne la répétition évoquée par OpenAI. L’entreprise lui a indiqué que l’enquête avait relevé un comportement fautif récurrent dans le traitement de recherches confidentielles par des personnes ayant accès à ces données. Le média rappelle aussi que les équipes de sécurité disposent d’informations internes sensibles. La nature des éléments concernés et le nom de l’organisation extérieure ne sont pas révélés.

MMarc

The Information précise que l’organisation extérieure aurait réalisé des évaluations de systèmes d’intelligence artificielle. Le média ne la nomme pas et ne décrit pas les informations concernées. Bloomberg présente pour sa part l’affaire comme une violation des règles sur le traitement des informations privées. Le partage avec un groupe extérieur reste rapporté sans identification du groupe ni précision sur les données concernées.

MMarc

Les médias s’accordent sur le départ de 3 membres de l’équipe de sécurité d’OpenAI après une enquête interne. Les identités des personnes concernées ne sont pas publiées. TechCrunch détaille les éléments qui restent invérifiés, notamment les noms circulant en ligne et l’éventuel recours aux voies internes de signalement. SiliconANGLE met l’accent sur le comportement fautif récurrent évoqué par OpenAI. The Information décrit le rôle possible du groupe extérieur dans l’évaluation de systèmes d’intelligence artificielle. Bloomberg, lui, résume l’affaire par une violation des règles de traitement des informations privées et un partage présumé, sans en préciser le contenu.